加入收藏 | 设为首页 |

上海莱士-原创曾业英先生又读错了——三论《再论击椎生不是蔡锷而是唐璆》

海外新闻 时间: 浏览:207 次
上海莱士-原创曾业英先生又读错了——三论《再论击椎生不是蔡锷而是唐璆》

中心提示 《历史研究》2016年第3期刊发中国社会科学院近代史研究所研究员曾业英《击椎生不是蔡锷,那又是谁》一文,以为1907—1908 年在《云南》杂志宣布诗文的击椎生不是其时远在国内广西的蔡锷,“八九不离十”是其时也在日本的唐璆。2017 年 8 月至 9 月,笔者在搜狐网站搜狐号“老邓说史”大众渠道宣布系列文章《击椎生不是蔡锷,是唐璆吗?曾业英先生失误》共20期,指出曾业英上文中一切证明和定论悉数不符合史实,悉数不能成立。《河北学刊》2018年第4期刊发曾业英先生《再论击椎生不是上海莱士-原创曾业英先生又读错了——三论《再论击椎生不是蔡锷而是唐璆》蔡锷而是唐璆》文,仍坚称击椎生是唐璆。可是,经笔者仔细覆按,曾业英此文的一切证明和定论依然悉数不符合史实,悉数不能成立。其根本原因便是曾先生对史料的阅览了解呈现严峻的问题。对此,本刊自即日起分十期论述之,敬请曾先生及广大读者重视。

蔡锷,字松坡,别号(笔名)击椎生

清末有次科举的试题出自《诗经》曰:《昧昧我思之》,但有位考生却误读为《妹妹我思之》,所以洋洋洒洒作了千余字的情爱文章。考官读后哭笑不得,挥笔批道:“哥哥你错矣!”后来有好事者将其联成一幅妙联。上联曰:妹妹我思之;下联曰:哥哥你错矣。

读错标题者,不只古代有,现代也不胜枚举。中国社会科学院近代史研究所研究员、中国社会科学院研究生院博士生导师曾业英先生便是其间之一。

1907年7月20日,击椎生在《云南》杂志第七号宣布题为《回国有感》一诗,全文如下:

频年浪迹大江游,飘流南冠笑楚囚。烈烈西风吹短发,万山叶落洞庭秋。

十年兵马历边城,欲诉乡心对短檠。我亦有亭深竹里,也思归去听秋声。

来历:《上海莱士-原创曾业英先生又读错了——三论《再论击椎生不是蔡锷而是唐璆》云南》杂志第七号

关于这首诗,曾业英先生在《历史研究》上所发文中,一面说击椎生“归国回‘有亭深竹里’的故土时,途中能看到洞庭湖沿岸‘万山叶落’的秋色,阐明他返乡须穿越洞庭湖,标明他的家园在湖南”,一面又一口咬定“击椎生其时并不在国内,而是在日本向《云南》杂志投稿”。笔者曾在辩驳文章中指出,曾先生此论既自相矛盾,又不合逻辑,连此诗的标题《回国有感》都没有读懂。由于“击椎生《回国有感》一诗,不只充分阐明击椎生其时并不在日本,而且从其回国之后又‘兵马历边城’,然后‘有感’而发这一点来看,也阐明击椎生回国的时刻确已不短了”。这就证明,击椎生的阅历与唐璆不符,而与蔡锷相符。

关于笔者的辩驳和批判,曾先生不服,又在《河北学刊》上发文说:“诗中所说,大部分都是击椎生以往的阅历,唯有最终两句说及‘回国’之事,但却是‘欲诉乡心对短檠’‘我上海莱士-原创曾业英先生又读错了——三论《再论击椎生不是蔡锷而是唐璆》亦有亭深竹里,也思归去听秋声’。面对着室内的小灯‘欲诉乡心’的击椎生‘也思归去’,清楚是想回故土,而不是说已回。”一起还以为,“邓江祁已然以此为据,确定击椎生 1907 年 7 月之前已回国,而且时刻‘不短了’。那么,又怎样解说击椎生这年 9 月 28 日宣布在《云南》杂志上的《感时》诗‘其二’呢? ……其间‘报国痴心终上海莱士-原创曾业英先生又读错了——三论《再论击椎生不是蔡锷而是唐璆》不死,还家春梦总无期’,不是又清清楚楚标明他这年9 月28 日仍未完成‘还家春梦’吗? 怎样7月就回国了,而且时刻还‘不短了’? 是回国后又回日本了吗?”一起,曾先生在此文中竟先后两次指称击椎生《回国有感》诗是“文不对题”。

读完曾先生上述文字后,笔者不由要对曾先生说:“哥哥你读错了!”在笔者看来,曾先生以上观念,既标明其不明白诗,误解诗意,又标明其没读懂笔者的文字。

榜首,击椎生《回国有感》诗是组诗,前一首押ou韵,后一首押eng韵,故笔者在编《蔡锷集外集》收入此诗时,将之作为七绝二首的组诗处理。

所谓组诗,是指同一诗题、内容互相联络的若干首诗组成的著作。组诗中的每首诗相对完好和独立,各首诗能够尘世巨蟒vs北海巨妖同一韵,也能够不同韵,可是每首诗与组诗中的其他诗之间又有内在的联络。这种联络能够是主题相同,也能够是内容相关,还能够是空间或时刻上的附近。无论是哪一种联络,组诗都是为了从不同视点、不同层面和不同取向上力求全面、透彻地反映事物的内在和作者的情感。从这一点来看,组诗具有单首诗所不能具有的优势,所以从先秦至今,广为诗家所选用。例如,毛泽东很喜欢组诗这种诗体,其《留念鲁迅八十生日》便是这种诗体之佳作:

广博胆略铁石坚,枪林弹雨任翔旋。龙华喋血不眠夜,犹制小诗赋管弦。

鉴湖越台名士乡,忧忡为国痛断肠。剑南歌接秋风吟,一例氤氲入诗囊。

毛泽东此组诗的前一首七绝押an韵,赞颂了鲁迅巨大崇高的人品和诗品和在漆黑的暴力面前不避风险、坚强反抗的战役精力。后一首七绝押ang韵,从精力文明根由上开掘鲁迅与其家园历史上爱国诗人陆游、秋瑾等一脉相承的联系,提醒鲁迅巨大崇高的人品和诗品发生的地理环境和历史文明根由,然后热心赞颂鲁迅忧国忧民的巨大精力。全诗高度赞颂了鲁迅的品格、胆略和诗艺,情感火热,寄意深入,与众不同。此外,宁调元的《哭杨卓林武士二十首》《哭禹之谟勇士二十首》,各以二十首七绝组成,每首七绝从一个旁边面反映勇士的革新业绩和精力,一起表达诗人对勇士的深切哀悼,是为组诗的佳作。

毛泽东主席

而击椎生的组诗《回国有感》,无论是标题仍是内容,的确证明击椎生已回国。击椎生在前一首七绝中,回忆了自己“频年浪迹大江游”,屡次脱离家园和亲人出国又归国的阅历(这与蔡锷1899-1904年屡次经长江由上海赴日本的阅历相共同);在后一首七绝中,则抒情了诗人这次回国之后又到外地戍边对家园的爱人倍加怀念之情。这两首七绝各自成章,内容各有偏重,却又紧密联络、彼此弥补,情真意切,感人至深,可谓思内诗的珍品。只需比较击椎生和蔡锷的诗作,咱们还不难发现,他们的一起特色便是都爱作组诗,而且都是写组诗的高手。

所以,曾先生关于《回国有感》这样组诗的了解和赏识不能像了解和赏识单首诗那样,将其分裂来阅览和了解,不然就会发生误读乃至不能正确、完好地了解诗意,致使得出“文不对题”的荒唐定论来。

第二,笔者曾在辩驳文章中表述得清清楚楚,击椎生《回国有感》诗标明其1907年7月之前现已回国,而且回国后又远离家园到祖国的边远地方戍边,而且击椎生的这一阅历与回国后到广西编练新军的蔡锷阅历完全共同,由此可证,击椎生不可能是唐璆,而是蔡锷。但令人遗憾的是,曾先生竟然也没读懂笔者以上文字的内容,竟然提出“怎样解说击椎生这年 9 月 28 日宣布在《云南》杂志上的《感时》诗‘其二’呢? ……其间‘报国痴心终不死,还家春梦总无期’,不是又清清楚楚标明他这年9 月28 日仍未完成‘还家春梦’吗? 怎样7月就回国了,而且时刻还‘不短了’? 是回国后又回日本了吗?”之类的疑问。由于曾先生对击椎生《回国有感》诗的误读,导致其对击椎生于1907 年9月28日《云南》第九号宣布的组诗《感时》(二首)持续误读。

击椎生于1907 年9月28日《云南》第九号宣布的组诗《感时》(七律二首),其第二首云:

万叠愁怀万缕丝,乡关回忆暮云迟。昏茫大陆悲秦祸,大方长诵读楚辞。

报国痴心终不死,还家春梦总无期。故园今夕月明夜,院子梅花寄远诗。

由上可见,击椎生《感时》正是其《回国有感》诗的连续,持续抒情一个回国后又远离故土在边远地方戍边,并从事革新活动的武士,由于“还家春梦总无期”而对家园爱人的怀念之情。由于曾先生对击椎生《回国有感》诗的误读,导致其对击椎生于1907 年9月28日《云南》第九号宣布的组诗《感时》持续误读,并提出“怎样解说击椎生这年 9 月 28 日宣布在《云南》杂志上的《感时》诗‘其二’呢?”这样的怪论。

总归,不论是《回国有感》仍是《感时》,都清楚地标明击椎生此刻并不是在日本,而是确已回国到远离故土的边远地方戍边,而且回国戍边有较长的时刻了。这就无可辩驳地证明,击椎生的这一阅历与唐璆不符,由于唐璆自1906年下半年流亡日本后直到1908年6月,一直在日本;而与蔡锷的阅历共同。曾先生是不是又由于击椎生是唐璆的片面预设而导致关于击椎生《回国有感》和《感时》这两首组诗的误读呢?

好了,今日先聊到这儿,关于这个问题您有何高见,欢迎在下方留言赐教。

云南杂志

蔡锷

延伸阅览:击椎生笔名问题论争的收官之作——连载《大写的定论:曾业英先生搞错了!击椎生绝非唐璆,而是蔡锷》。